Le web 2.0 est mort, vive Internet

Voici un titre un peu tranché en cette fin de semaine de reprise de boulot mais il synthétise bien les diverses réflexions que j’ai pu avoir avec certaines personnes lors de cette période estivales plus calme et propice à la réflexion. Donc non le web 2.0 n’est pas mort mais en revanche il est en perte de vitesse en tant que concept entreprenarial. Il y a deux trois ans ce terme était de plus en plus à la bouche de nombreux entrepreneurs qui n’hésitaient pas à l’utiliser pour décrire leur projet de création de société, ils montaient une boite web 2.0, là le concept prenait toute son intérêt et tout le monde ne pouvait qu’applaudir.

Depuis de l’eau à beaucoup coulée sous les ponts, des spécialistes de l’internet ont tous donné une définition du web 2.0 avec plus ou moins de pertinence. Beaucoup d’entrepreneurs ont su créer des sociétés, voir des ovnis pour certains, en profitant et s’adossant à ce concept de 2.0. Ces sociétés ont presque toutes été absorbées par des acteurs de l’internet première génération, le fameux web 1.0 ou bien par des sociétés de l’ancienne économie (c’est à dire avant l’internet) qui n’ont pas voulu faire les mêmes erreurs que dans les années 90 en laissant se positionner de nouveaux acteurs sur leur marché de référence. De ce fait aujourd’hui mis à part Facebook (toujours indépendant), toutes les nouvelles comètes de l’internet ont été acquises et leur nom d’origine est associé à des « power by » google, yahoo ou encore microsoft.

C’est donc les sociétés du web 1.0 qui ont tué le web 2.0 au sens entreprenariat du terme. Fort heureusement pour nous internautes lambda, le web 2.0 a apporté un lot d’amélioration extrêmement important, avec des ergonomies nouvelles, des systèmes de navigation innovants, du partage de savoir à outrance…

Depuis quelques temps, le terme « web 2.0 » est maintenant un terme en fin de vie dans les moteurs de recherche, regardez cette courbe de google insight.

Maintenant parlons plutôt d’internet et plus de web 2.0 car cela n’a presque plus de sens!

Publié le août 28, 2008 par . Cette article a été publié dans Réflexion Business et taggé , , , , , , , . Enregistrer le lien de l'article.

21 commentaires sur “Le web 2.0 est mort, vive Internet”

  1. Je pense au contraire que la disparition de l’expression « Web 2.0 » n’est pas due à l’abandon de ses principes, par les entreprises créatrices du Web ou d’autres secteurs, mais bien à son assimilation pure et simple.

    Je ne crois pas non plus à l’idée du Web 1.0 qui aurait tué le Web 2.0. Amazon est une vieille dame du Web 1.0 et pourtant un acteur majeur du « Web 2.0 ». De même pour Google. Le Web 2.0 est plus qu’une expression, c’est une nouvelle façon d’échanger, de collaborer, de travailler à des projets communs, décentralisés, déstructurés… on ne peut pas dire qu’une société, après avoir fait l’acquisition de quelques startup, ait tué cette nouvelle façon d’entreprendre. Regardez des sociétés comme eBay ou Microsoft qui semblent toujours résister à cette tendance et quel impact cela a sur leurs produits.

    Là où je te rejoins, c’est que je me réjouis de la disparition de ce terme trop marketing et creux à mon goût. Vive Internet, comme tu dis !

  2. Je l’ai peut être mal exprimé mais l’assimilation du web 2.0 par les acteurs « traditionnels » est exactement ce que j’ai voulu dire par le biais de cet article… Mais qui dit assimilation dit aussi abandon du terme mais pas de ces principes fondateurs sinon cette opération n’aurait aucun intérêt…

  3. Je suis tout à fait d’accord, ce terme est ammené à disparaitre.
    Néanmoins, je pense que tu généralises un peu trop car beaucoup d’entreprises web 2.0 n’ont pas (encore) disparues ou été absorbées!

  4. Facebook est resté indépendant, mais aussi Linkedin, Xing, Viadéo, Second Life, Twitter, etc., etc.

    En gros n’ont pas été absorbé, ou du pas entièrement pour les réseaux sociaux, de nombreux nouveaux géants de ces « secteurs » suivant: les mondes virtuels, le microblogging, les réseaux sociaux donc, le lifestreaming, et j’en oublie.

    Pourtant certaines des sociétés opérant dans ces secteurs sont très rentables (Linkedin, Xing par exemple, et même Second Life est bénéficiaire).

    Que leur manque-t-il ?

    La taille ou la popularité ? Facebook est le plus gros réseau social du monde maintenant, Linkedin est leader dans son domaine,…

    Un bon business model ? Youtube n’est pas plus rentable que Facebook et pourtant le premier a été acquis par une boite de l’internet d’avant 2000 alors que le 2eme est resté indépendant.

    Donc le Web 2.0 a-t-il été assimilé par les boites 1.0 ?
    En partie seulement à mon avis. Pour des raisons de culture entre autre. Mais aussi pour des raisons financières: toutes les boites 1.0 ne pouvaient acquérir toutes les boites de la 2ème vague (celle qui a suivi la crise), leur cash n’est pas infini.

    Le web est complexe, morcelé, en perpétuelle et rapide évolution. Peut être n’aurions nous jamais employé le terme 2.0 si seulement la crise n’avait pas mis un coup de frein si brutal au développement du web en 2000-2001-2002. Les choses se seraient alors enchainées plus naturellement…

    (bon j’ai sauté aussi l’explication de l’origine du terme « 2.0 », très lié au developpement informatique et à l’arrivée du cloud computing, et qui la constitue une innovation radicale par rapport à ce qui se faisait avant. Mais sinon le mail et les pages perso existaient bien avant le web 2.0, la conversation, même si elle était peu facilitée, existait quand meme)

  6. Je pense que c est surtout la migration des sociétés en web1.0 vers le 2.0 qui a fait que maintenant le terme « site internet » sous entend 2.0

  7. C’est dans 20 minutes, le journal high tech underground ( au sens metro parisien) des people (au sens peuple) qui cite le cabinet us Gartner et son «Hype Cycle»..: »Grosse glissade du palmarès 2008: le Web 2.0 qui est rentré dans le creux de la vague. Ce ventre mou de la courbe est joliment surnommé le «trou de la désillusion»

  8. Ça m’a toujours fait rire, les personnes qui parlent de « Web 2.0 » !

    Pour moi, cette mention de veut strictement rien dire. Il n’y a jamais eu de « Web 1.0 » et encore moins de « Web 2.0 » !

    Mis à par l’utilisation des effets glossy, de l’ajax, de la création de services en ligne… le « Web 2.0 » ressemble grave à du « Web 1.0 » !

    Le web évolue en fonction des tendances (économiques, design etc…)… c’est tout.

  12. Internet est tellement complexe, tellement multiforme qu’il faut des concepts inventés par des consultants pour éclairer la complexité et pour mettre en lumière l’intelligence du consultant…
    Dans ce domaine les américains sont les maîtres

  13. Je trouve que Wikimedia résume bien le business plan des inventeurs du web 2.0
    « Le terme a été inventé par Dale Dougherty de la société O’Reilly Media lors d’une réflexion avec Craig Cline de MediaLive pour développer des idées pour une conférence conjointe. Il a suggéré que le web était dans une période de renaissance, avec un changement de règles et une évolution des modèles d’entreprise. Dougherty a donné des exemples au lieu de définitions : « DoubleClick, c’était le web 1.0. Google AdSense, c’est le web 2.0. Ofoto, c’était le web 1.0. Flickr, c’est le web 2.0. », et recruté John Battelle. Puis, O’Reilly Media, Battelle et MediaLive ont lancé la première conférence web 2.0 en octobre 2004. La seconde conférence annuelle a eu lieu en octobre 2005.

    Dans l’exposé d’ouverture de leur conférence, O’Reilly et Battelle ont résumé ensemble les principes clés qu’ils estiment caractéristiques des applications web 2.0 : le web en tant que plate-forme ; les données comme « connaissances implicites » ; les effets de réseau entraînés par une « architecture de participation », l’innovation comme l’assemblage de systèmes et de sites distribués et indépendants ; des business models poids plume grâce à la syndication de contenus et de services ; la fin du cycle d’adoption des logiciels (« la version bêta perpétuelle »). »

  14. Vous dites que les grosses boites du web 1.0 (et du 0.0 d’ailleurs comme microsoft) ont « mangés » et « digérés » les sites web 2.0 emblématiques, genre youtube… C’est vrai !

    Mais ont peu toujours les utilisés comme avant, parfois même dans de meilleur conditions. Youtube aurait-il survécu sans Google pour financer son expansion en terme d’infrastructure ?

    En tout cas nous y gagné en ergonomie, système de navigation, partage de savoir …

    Le web 2.0 aura au moins eu l’intérêt de faire bouger les entreprises du 1.0… Non ?

  15. Oui indéniablement le web 2.0 aura bien fait bougé les sites internet dans l’ensemble. Il suffit de regarder tous les sites qui ont été refondus depuis les deux dernières années et c’est flagrant le gain apporté au final.

  16. Dans la liste de wikimedia sur le web 2.0, il y a wikimedia que j’utilise tous les jours
    mais aussi Flickr (Yahoo!) * Picasa Web Album (Google) YouTube (Google) Dailymotion
    il y a aussi pas mal de sites qui continue à exister qu’ils aient été absorbés ou pas…
    * DMOZ (annuaire participatif)
    * AdSense (Google)
    * Del.icio.us (Yahoo!)
    * LinkedFeed
    * Netvibes (portail)
    * StumbleUpon
    * Technorati
    * Last.fm
    * Wikio (moteur de recherche d’informations)
    * AgoraVox
    * Digg
    * Twitter
    * MySpace
    * Facebook
    * Yoolink
    * Livesticker

  17. Félicitations vous êtes de vrais journalistes !!
    Vous avez crée ce terme de web2.0, nous l’avez balancé à toutes les sauces, jusqu’à overdose, maintenant vous décidez de le tuer, et vous allez en faire combien d’articles et pendant combien de temps ?
    Que de brasages d’air….

  19. héhé.. vous avez cru que je vous attribuait l’invention de ce terme ?
    Je n’ai rien contre vous personnellement, je disais « vous » les « journalistes » et blogueurs de tout poils, les « gens dans la tendance », « web 2.0 » était le terme à la mode il ya encore un an, il fallait le placer dans toutes les phrases, aujourd’hui il est mort, la mode est passé j’en suis le premier ravi, jusqu’à une nouvelle « tendance » pseudo intelectuelle

  20. ps : ce n’est qu’un avis, et général, encore une fois pas une attaque personnelle contre vous et votre blog que je ne lirai pas si je n’appréciais pas de manière générale

  21. Merci pour la précision mais comme vous avez déterré un article de fin Août je me demandais si vous n’aviez pas fait la confusion sur la date

Les commentaires sont fermés.